检察日报：诈骗罪与协助信息网络犯罪的区分

雍和比特币 来历：查看日报作者：宋鹏、杨金玲（北京市顺义区人民查看院）传统共犯理论以为，共犯经过主犯直接损害法益，能够遭到赏罚，因而该行为自身具有刑事违法性。《刑法修正案（九）》第287条之二增加了帮忙信息网络违法的罪名。学界一直在评论它是否归于帮忙违法准则。本文是对信息网络违法帮忙行为进行笼统和分类的成果。对这类违法的详细形状穷尽是不或许的，这就导致了对网络违法帮忙行为在司法实践中的详细适用存在很大争议”，因而，有必要研讨帮忙信息网络违法的违法构成要件和社会损害性，为更好地冲击“两证”行为堆集司法实践经历。信息网络违法中帮忙行为违法性的法令建构共犯共犯的职责。要研讨帮忙行为，有必要清晰其在一起违法中的位置和效果。依据刑法理论，一起违法能够分为简略共犯和杂乱共犯。前者是指一起施行行为的一起违法人，后者是指一起违法人有必定分工的一起违法，如加害人之外的帮忙人、唆使人一起违法。从犯的界说是唆使、唆使别人违法或许在违法过程中帮忙别人的行为。在一起违法中，唆使犯的唆使、唆使、帮忙人的选拔更简单完成违法人的违法行为。因而，帮忙行为自身具有隶属位置和社会损害性，具有刑事违法性和惩罚性。详细来说，刑法第266条规矩，欺诈公私资产数额巨大的，构成欺诈罪的主犯；中华人民共和国榜首财政部、中华人民共和国榜首工业部《关于处理电信网络欺诈等刑事案子适用法令若干问题的定见》第四条再次强调了一起违法和片面违法的承认电信欺诈成心，是指“明知别人施行电信网络欺诈罪，供给信息卡、资金付出账户、手机卡和通讯东西”的行为，应当以一起欺诈罪论处。上述标准结构清晰，为信息网络违法供给帮忙的违法人，应当适用刑法第二十七条关于从轻处分的规矩，能够从轻、减轻乃至革除处分。共犯有独立的职责。一般来说，刑法的详细规矩以特定的违法构成要件来承认主犯的行为，因而第287条之二从违法描述、单位违法和幻想竞合犯三个方面赋予了主犯的行为“外衣”。自此，信息网络违法供给帮忙行为好像也有了独立的违法构成要件和量刑规矩。迄今为止，法令界对信息网络违法供给帮忙行为是否归于共犯的首犯，是否归于肯定首犯或相对首犯的评论从未中止过。有人建议，刑法分则中的帮忙行为独立科罪既非肯定首犯，也非相对首犯，而是独立量刑，不再适用刑法总则中的共犯量刑准则。如上所述，只需信息网络违法行为契合构成要件，是违法的，并且帮忙行为与违法行为之间存在因果联络，那么帮忙行为只需知道行为成果的片面状况，就能够确以为违法。因而，笔者以为，帮忙信息网络违法的本质是将帮忙犯确以为一种“主犯”，由于“供给帮忙”的行为在性质上只能是隶属和辅佐的，有必要在信息网络违法共犯的前提下加以论说；一般来说，帮忙行为适用从犯处分规矩，情节严重的适用第287条之二的特别量刑规矩。网络违法自身具有时空不承认、手法荫蔽、本钱低一级特色；合法权益的损害越来越杂乱，不只触及网络安全，并且要挟国家金融安全、知识产权安全、公民数据隐私安全，我国立法之所以将信息网络违法的帮忙行为独立于施行行为进行点评，并将其直接点评为一种对合法利益的损害，本质上是对网络违法黑灰色产业链动态开展的重视和回应。相同，在与网络违法活动有关的违法中，有传达淫秽物品牟利罪和传达淫秽物品罪，也可适用于供给通讯传输、网络存储、费用结算等行为，其别人知道他们正在传达淫秽电子信息。帮忙信息网络违法中“帮忙”行为的承认在客观方面，刑法第287条之二对违法的描述，承认了供给“上网、服务器保管、网络存储、通讯传输等技术支撑，或许广告宣传、付出结算”等帮忙行为；在片面方面，帮忙人有必要“知道别人运用信息网络违法”，即有帮忙主犯的目的。笔者以为，对“帮忙”行为的了解应坚持罪责刑相济的准则帮忙行为的辨认。众所周知，共犯理论中的共犯只能在主犯构成违法的基础上存在。本罪的客观方面与一起违法的共犯的客观方面相同，但好像是独立的，由于当帮忙行为与受助人的行为之间的联络没有处理时，就会在本质上影响帮忙行为的违法性，例如，形成主犯的要素包含帮忙行为是否违法和违法程度，刑法的谦善性也约束了本罪的乱用，即前者和后者的行为有必要到达“情节严重”才干上升到惩罚的程度。有助于承认目的。明知是成心违法的片面要件。刑法第十四条将违法成心的知道内容界定为“明知自己的行为会损害社会”。可是，关于帮忙信息网络违法主犯的依据是什么样的“知道”，现在还没有进一步的司法解说，需求答复帮忙行为人与信息网络违法行为人是否需求有一起的触摸认识等问题，以及在知情范围内是否存在勾结行为。帮忙信息网络违法与欺诈罪之比较在电信网络欺诈罪中，明知别人在施行电信网络欺诈时仍供给“两卡”并帮忙结算费用的，构成欺诈罪的共犯。共犯能够一起施行欺诈，也能够经过设置不同的分工到达欺诈与敛财的一起目的唆使行为与损害成果之间存在着必定的因果联络，与欺诈主犯一起承当欺诈刑事职责。帮忙信息网络违法与欺诈罪在适用上存在许多堆叠。比方，在客观方面，施行的是帮忙行为，在片面方面，规矩的是明知别人欺诈罪，这就导致了司法实践中适用的差异。对此，笔者以为需求考虑相对独立的帮忙信息网络违法的承认点客观约束性判别。首要，帮忙的内容不同。帮忙信息网络违法的行为归于电信网络欺诈的帮忙行为，但后者不必定一起适用于前者。二者是容纳与容纳的联络。也就是说，前者仅限于供给上网、服务器保管、付出结算等详细帮忙行为，而一般性的帮忙行为，如供给场所、资金支撑等，未到达技术支撑的严肃性和决定性程度，应确以为电信网络欺诈罪的共犯。第二，帮忙的效果不同。当上述帮忙行为自身的违法性尚不承认时，假如呈现“一对多”的状况，就要查明其对电信网络欺诈违法的促进力气，即情节的严重性。只要帮忙行为在本质上表现为一种独立的违法行为，才干考虑适用三年以下有期徒刑的独立法定刑；但是，电信网络欺诈的爪牙只需求从一般层面考虑分工问题。因而，假如行为人向多人供给“两张牌”，只要当运用行为到达决定性程度，能够本质性地促进信息网络违法的产生，才干构成帮忙信息网络违法。损害法益的实体判别。首要，他们所损害的合法权益是显着不同的。帮忙信息网络违法行为尽管附归于信息网络违法行为，但被损害的合法权益是独立的：欺诈罪是侵略产业、侵略公私产业所有权的违法，而帮忙信息网络违法活动罪是打乱社会次序罪，特别是“一帮多人”案子，其损害的合法利益是多种多样的，它不只是网络空间处理次序，并且是毒品、淫秽物品、洗钱等次序，知识产权和其他非特定范畴。也就是说，违法的性质应当依据对帮忙行为所形成的侵权结果的考虑。供给“两证”行为形成特定法益损害的，能够一起构成两罪；当损害法益行为具有笼统性和一般性时，不宜确以为欺诈罪的共犯。假如行为人为欺诈人供给付出结算“两卡”，使欺诈人成功骗得多笔金钱，则行为人一起构成两罪；但当行为人是出售“两卡”的不法职工，明知别人或许运用“两卡”施行网络违法时，仍将“两卡”出售给不明购买者，导致部分购买者施行欺诈主犯。此刻，行为人的行为现已形成了笼统的、遍及的法益损害，并突破了主从犯的帮忙程度和被帮忙程度。其次，二者在量刑规矩上存在较大差异。惩罚裁量权在很大程度上反映了对某一违法的社会危险的点评。从最长刑期的视点看，供给“两卡”式帮忙的行为或许会被确以为不同的罪名，因而行为人将面对被判处最长三年有期徒刑或最长无期徒刑的巨大差异，因而，对帮忙行为的定性分析有必要杰出对法益损害的本质性点评。片面成心的一致性判别。首要，知道的假设是不同的。行为人与受助人片面合谋，事前合谋的，是主犯的共犯，过后帮忙的，以庇护、隐秘违法所得或许庇护罪论处；当行为人与被救助人之间不存在片面合谋时，应当依据普通人的认知水平缓才干以及经历规律来判别。特别是当案子中主犯不在场时，加害人与受助人之间的违法目的联络无法查明，在不供述的前提下，需求依托不同品种的依据彼此承认后才干推定为“知道”。依据《关于处理不合法运用信息网络、帮忙信息网络违法等刑事案子适用法令若干问题的解说》第十一条的推定办法，两高检机关以为，运营固定电话租借事务的人，经公安机关屡次传唤，并对售卡记载进行调查后，仍持续出售并向社会宣告“我只卖号码”，在本案中，只能承认行为人的片面放固执，可适用于帮忙信息网络违法。二是量刑规矩不同。行为人与受助人有一起违法目的，彼此联络，一起构成两罪的，适用第三款的规矩。幻想竞合犯以重罪论处。对处分较少的共犯，适用本罪；对处分较多的共犯，适用共违法；假如违法成心联络不能查明或许行为人只要直接成心和一般成心的，应当以帮忙信息网络违法论处。